Bentornato. Siamo al terzo e ultimo livello dell'architettura immersiva: la realtà aumentata. E ti devo subito un avvertimento sul tono di questo modulo, perché è diverso dai tre che hai fatto finora.

Nel Modulo 2 ti ho raccontato uno streaming che ha funzionato. Nel Modulo 3, tre metaversi che hanno funzionato, con una parte ancora in roadmap. Qui no. Questo modulo ti racconta, fra le altre cose, un esperimento che è andato male. Non "male" nel senso di trascurato — male nel senso di una tecnologia spinta in un contesto che non la reggeva, e che lì si è rotta.

E il punto del modulo è esattamente questo: te lo racconto lo stesso, anzi te lo racconto soprattutto. Perché la realtà aumentata, nel progetto Osaka, non è stata trattata come un prodotto da consegnare, ma come ricerca applicata. E nella ricerca, un esperimento che incontra un limite non è un imbarazzo da nascondere in fondo al report: è un risultato.

Sono novanta minuti, ed è il modulo metodologicamente più sofisticato del corso. La frase da cui partiamo è quella che vedi, e suona volutamente controintuitiva: il valore di ciò che non funziona. Partiamo.

La frase-ancora di questo modulo è la più scomoda di tutto il corso, quindi prendiamoci un momento per disinnescarla bene: il fallimento documentato è un risultato.

So cosa può suonare strano. Nel mondo della rendicontazione di progetto — quello dei bandi, dei finanziamenti, delle relazioni finali — la parola "fallimento" è quasi impronunciabile. Si scrive "criticità", si scrive "area di miglioramento", si mette in fondo, in caratteri piccoli. Il fallimento è qualcosa da gestire, da minimizzare.

Nella ricerca seria è l'opposto: il fallimento è una parola di lavoro, ordinaria. Un esperimento che incontra un limite ti ha appena detto qualcosa di vero sul mondo — e se quel qualcosa lo documenti con rigore, hai prodotto conoscenza. Sapere che una certa strada non porta da nessuna parte fa risparmiare, a chi viene dopo di te, il tempo e i soldi per percorrerla.

C'è una condizione, però, ed è tutta nella parola "documentato". Un fallimento taciuto è solo una perdita. Un fallimento documentato — con il perché, le condizioni, i tentativi fatti — è un contributo.

Tieni questa distinzione. Tutto il modulo, e soprattutto il caso, la mette alla prova sul concreto.

Ecco come è fatto questo modulo: un livello, cinque passaggi. Lo schema lo conosci. Ma in questo modulo il baricentro è spostato — più che in ogni altro — sul metodo.

Si apre con il principio, quello che hai appena ascoltato. Poi un inquadramento sul metodo di ricerca: il Research Through Design e il productive failure. Sono ventidue minuti dedicati a una cornice concettuale, perché senza quella cornice il caso che segue sembrerebbe semplicemente la cronaca di qualcosa andato storto — e non lo è. Poi il caso: le tre sperimentazioni di realtà aumentata condotte nel progetto, lette una per una. Quindi il trasferimento al tuo conservatorio. E infine quiz e riflessione.

Una cosa, sul taglio. Questo è il modulo metodologicamente più sofisticato del corso. Non più difficile da seguire — più sottile. Ti chiede di tenere insieme due piani: cosa è successo agli esperimenti, e cosa quegli esperimenti, proprio fallendo o riuscendo a metà, hanno insegnato. È il piano del metodo. E il metodo, vedrai, è la parte davvero trasferibile.

Cominciamo dall'inquadramento.

Un minuto sugli obiettivi — cosa dovresti saper fare alla fine di questi novanta minuti.

Tre cose. La prima: spiegare cos'è il Research Through Design e riconoscere il valore del productive failure. Non come gergo accademico, ma come una postura: saper guardare un esperimento e capire cosa ha prodotto, anche quando non ha prodotto un successo.

La seconda: distinguere quando la realtà aumentata funziona e quando no. E qui le tre sperimentazioni del caso sono lo strumento — un fallimento, un successo parziale, una soluzione accessibile. Tre esiti diversi che, messi a confronto, ti insegnano a leggere le condizioni.

La terza, la più importante per te: valutare se adottare l'AR nel tuo contesto senza usarla solo per sembrare innovativo. Questa è una frase che pesa. C'è una pressione, nel mondo culturale, a mettere "realtà aumentata" in un progetto perché fa moderno. Alla fine di questo modulo dovresti essere attrezzato per resistere a quella pressione — e per dire di no quando il no è la risposta giusta.

Nota: nessuno di questi obiettivi è tecnico. È un modulo sul giudizio, non sul software.

Affrontiamo la cornice concettuale, perché senza di essa tutto il caso si leggerebbe male.

La componente di realtà aumentata del progetto Osaka è stata dichiarata, fin dall'origine, come ricerca applicata. E voglio che tu colga il peso di questa dichiarazione iniziale, perché non è un dettaglio formale: cambia la natura di tutto ciò che viene dopo.

Pensaci. Se l'obiettivo dichiarato è "far funzionare l'AR durante il concerto", allora un tracking instabile è un fallimento — hai mancato il bersaglio. Ma se l'obiettivo dichiarato è "capire se, e a quali condizioni, l'AR funziona in un live orchestrale", allora lo stesso identico tracking instabile non è un fallimento: è un dato. È esattamente la risposta che la ricerca stava cercando.

Questo è il Research Through Design. L'idea che l'atto stesso di progettare e costruire un artefatto — un prototipo, un'app, un'esperienza — sia un metodo di indagine, che genera conoscenza. Costruire non è solo il mezzo per arrivare a un risultato: costruire è il modo in cui si fa la ricerca.

C'è una frase, sulla slide, che fissa tutto: se l'obiettivo è capire se l'AR funziona qui, un tracking instabile non è un fallimento, è un dato. Tienila stretta — è la chiave di lettura di tutto il caso.

Vediamo concretamente com'è fatto questo metodo di ricerca. Quattro tratti — quattro caratteristiche che distinguono il Research Through Design da una semplice attività di sviluppo.

Problematizzazione. Si parte da una domanda di ricerca aperta — "questa cosa è possibile? a quali condizioni?" — non dall'applicazione di una soluzione già nota. Se sai già come va a finire, non stai facendo ricerca: stai eseguendo.

Iterazione. Cicli ripetuti: prototipo, test, riflessione critica, di nuovo prototipo. La conoscenza si accumula a giri, non in linea retta.

Documentazione. E qui sta la disciplina: si registrano in modo sistematico le decisioni prese, i problemi incontrati, le soluzioni tentate — anche quelle scartate. Si documenta il processo, non solo l'esito. Un report che dice solo "ha funzionato" oppure "non ha funzionato" non è ricerca. Un report che spiega perché, in quali condizioni, dopo quante iterazioni — quello lo è.

Productive failure. L'ultimo tratto, e il cuore di tutti. Un risultato negativo, se documentato con rigore, ha valore scientifico equivalente a un successo.

Quattro tratti. La lettura estesa che segue prende l'ultimo — il productive failure — e ti spiega perché, per un'istituzione formativa, vale ancora di più.

Prima di entrare nel caso, un passaggio che ti fa vedere il metodo all'opera. La sperimentazione di realtà aumentata non si è data un obiettivo da centrare — del tipo "raggiungere tot utenti soddisfatti". Si è data cinque domande di ricerca a cui rispondere. È una differenza di postura, e vale la pena enunciare le domande.

La prima è di fattibilità: è tecnicamente possibile integrare la realtà aumentata in un live orchestrale?

La seconda è di valore: l'AR migliora davvero la fruizione, o aggiunge solo sovraccarico cognitivo — roba in più da gestire per lo spettatore?

La terza è di gestione: è sostenibile dal punto di vista operativo, durante un evento dal vivo, con i suoi tempi rigidi?

La quarta è di accesso: quanta parte del pubblico ha il dispositivo adatto e le competenze per usarlo?

La quinta è di design: quali modi di interagire funzionano meglio?

Cinque domande, non un obiettivo. Nota la conseguenza: con un obiettivo, l'esito è binario — l'hai centrato o no. Con cinque domande, qualunque cosa succeda agli esperimenti produce risposte. È costruita per non poter fallire nel senso comune del termine.

Entriamo nel caso. E la prima cosa da chiarire è che non parliamo di tre tentativi di "fare realtà aumentata", tre versioni della stessa cosa. Parliamo di tre indagini distinte, ognuna che esplora un territorio diverso.

La prima: la scenografia aumentata. Elementi virtuali che abitano il palco insieme all'orchestra. È l'esperimento più ambizioso.

La seconda: l'esperienza con la mascotte dell'Expo, basata su una tecnologia di tracciamento dello spazio che si chiama SLAM. Un personaggio virtuale che si posiziona nell'ambiente reale.

La terza: i filtri visivi applicati al video della performance. Come i filtri dei social, ma con un'estetica curata.

E i tre esiti sono diversi, leggibili, e per questo istruttivi. Il primo è un fallimento — ma un fallimento istruttivo. Il secondo è un successo parziale. Il terzo è la soluzione più accessibile delle tre.

Tienili a mente in questa terna — fallimento, successo parziale, accessibilità — perché è proprio il contrasto fra i tre esiti, e non un esito singolo, a insegnare a leggere le condizioni in cui la realtà aumentata regge oppure si rompe. Li visitiamo uno per uno.

Prima sperimentazione: la scenografia aumentata. È quella che ha funzionato peggio — e, fedele al principio del modulo, è quella da cui si impara di più.

L'idea era seducente. Elementi scenografici virtuali — geometrie che reagiscono alla musica, sistemi di particelle, architetture — che convivono sul palco con l'orchestra reale, guardati dallo smartphone degli spettatori in platea. Sulla carta, il livello immersivo più ambizioso del progetto.

In sala, si è scontrata con quattro muri, e te li nomino perché sono concretissimi. Primo, la luce: in una sala da concerto il palco è illuminato, la platea al buio, e le luci cambiano durante l'esecuzione — condizioni in cui il tracking visivo perde di continuo l'aggancio. Secondo, la distanza: oltre i cinque-sette metri gli elementi virtuali diventano minuscoli e ogni imprecisione si amplifica in tremolio. Terzo, la calibrazione: ogni spettatore avrebbe dovuto fare due-tre minuti di setup, impensabile durante un concerto. Quarto, l'hardware: la batteria che cala di un quarto in un quarto d'ora, il telefono che si surriscalda.

Quattro iterazioni tentate, nessuna risolutiva. La lettura estesa che segue ti spiega perché questo, comunque, è un risultato.

Seconda sperimentazione: la mascotte. Dopo il fallimento della scenografia, qui le cose vanno meglio — ma con una precisione che vale la pena mantenere: è un successo parziale, e anche quel "parziale" è un dato.

L'idea: posizionare la mascotte italiana dell'Expo nello spazio reale tramite il tracciamento SLAM. L'utente la colloca dove vuole, ci interagisce, la fotografa, la condivide. Quello che in gergo si chiama character placement — il posizionamento di un personaggio.

Perché ha funzionato dove la scenografia aveva fallito? Guarda come cambiano le condizioni, una per una. Veniva usata nelle hall e nei foyer, ambienti normalmente illuminati — non al buio. A distanza ravvicinata — non a sette metri. Senza calibrazione richiesta all'utente. E con un paradigma di interazione — il personaggio da piazzare e fotografare — che chiunque abbia usato un filtro social conosce già. Risultato: tracking stabile, interfaccia intuitiva, circa centocinquanta sessioni, una durata media di quasi tre minuti.

E il "parziale"? Mancavano l'occlusione realistica — la mascotte non spariva dietro gli oggetti veri — e c'era qualche ambiguità di scala. Difetti onesti, registrati. Successo, ma con il perimetro segnato.

Terza e ultima sperimentazione: i filtri di realtà aumentata. È la più semplice delle tre, e proprio per questo la più accessibile.

L'idea: filtri visivi applicati in tempo reale al video della performance. Il meccanismo è quello dei filtri dei social network — lo conoscono tutti — ma con un'estetica curata, coerente con l'identità del progetto. Sono stati sviluppati quattro filtri, con un'efficacia che è variata da uno all'altro.

I punti di forza sono due, e sono il motivo dell'accessibilità. Primo: nessuna calibrazione. L'utente non deve preparare niente, non deve imparare niente. Secondo: un paradigma di interazione totalmente familiare — chi sa usare uno smartphone sa già usare questo.

Ma c'è un limite, ed è concettuale, non tecnico. Lo dice la slide con una formula precisa: lo schermo resta un mediatore tra lo spettatore e la musica. Il filtro non ti immerge nell'evento — aggiunge uno strato sopra un video che stai comunque guardando attraverso un vetro. È accessibile proprio perché chiede poco, ma chiedendo poco aggiunge poco.

Tre sperimentazioni viste. Ora la slide successiva tira le somme: cosa hanno insegnato, tutte e tre insieme.

Mettiamo insieme i tre esperimenti. Quattro lezioni — e le chiamo lezioni che mordono perché nessuna delle quattro è comoda.

Prima: il contesto conta. La realtà aumentata non è universalmente applicabile. La sua efficacia dipende dalla luce, dallo spazio, dalle dinamiche dell'evento. Non è una tecnologia che porti ovunque e funziona: è una tecnologia situata.

Seconda: le barriere d'accesso. Ogni singolo passo di setup — una calibrazione, un marker da inquadrare, un'app da installare — riduce drasticamente il numero di persone che effettivamente la useranno. Ogni frizione taglia il pubblico.

Terza: i limiti dell'hardware. La batteria, la gestione del calore, la potenza dei dispositivi che la gente ha in tasca — tutto questo mette un tetto reale alla durata e alla complessità di un'esperienza.

Quarta, e qui si morde davvero: il valore incerto. Dalle tre sperimentazioni non è emersa un'evidenza chiara che la realtà aumentata migliori la fruizione musicale per il pubblico generalista.

Le prime tre lezioni dicono "l'AR è difficile". La quarta dice qualcosa di più radicale — e la slide dell'onestà, ora, la affronta in faccia.

Questa è la slide più importante del modulo, e il punto più alto del patto comunicativo di tutto il corso. Quindi te la dico senza ammorbidirla.

Dalle tre sperimentazioni di realtà aumentata non è emersa evidenza chiara che un layer AR migliori davvero la fruizione musicale per il pubblico generalista. Il valore aggiunto della realtà aumentata, in questo contesto, resta una questione aperta.

Fermati un secondo su cosa vuol dire. Un progetto ha investito tempo, persone, competenze, in tre sperimentazioni di AR — e la relazione finale, invece di dichiarare un trionfo, scrive nero su bianco: non sappiamo ancora se ne valga la pena. Per quasi qualunque logica di rendicontazione, questa è una cosa che non si scrive.

Ma ascolta perché, qui, è esattamente il contrario di una debolezza. C'è una frase, sulla slide: l'AR a Osaka non va valutata sul successo applicativo, ma su cosa ha insegnato — è così che funziona la ricerca. Quel "non lo sappiamo ancora", documentato e argomentato, è un risultato. È onesto, è utile a chi viene dopo, ed è scientificamente solido. La lettura estesa scioglie del tutto il nodo: non "l'AR funziona?", ma "a quali condizioni?".

Eccoci alla parte che ti riguarda direttamente. Le ho chiamate, non a caso, quattro domande di onestà — perché il loro scopo non è aiutarti a usare la realtà aumentata, ma aiutarti a decidere se usarla, e a dirti la verità sulla risposta.

Condizioni. Il contesto in cui la vorresti usare è ostile o gestibile? Pensa ai quattro muri della scenografia: luce, distanza, spazio, dinamiche dell'evento. Sii concreto sul tuo caso reale.

Momento. La vuoi durante l'evento, o intorno a esso? Lo hai visto: il pre e il post evento evitano i vincoli più duri. Il "durante" è il territorio più ostile.

Barriera. Quanto setup chiede al tuo pubblico? Ricorda: ogni passo taglia il numero di chi la userà davvero. Una calibrazione, con un pubblico non tecnico, è quasi una condanna.

Valore. E questa è la domanda che quasi nessuno si pone: la realtà aumentata aggiunge davvero qualcosa alla tua iniziativa, o serve solo a farla sembrare innovativa?

Quattro domande. Rispondendole con onestà, può benissimo venir fuori che la risposta giusta è non usarla. E la mappa che segue mette anche quella, esplicitamente, tra gli esiti legittimi.

Questa mappa ha una particolarità che la distingue da tutte le altre del corso: tra i suoi esiti possibili c'è, dichiarato a chiare lettere, "non usare la realtà aumentata". È una mappa che ti dà il permesso di dire di no.

Alla radice c'è la domanda del modulo: le condizioni del tuo contesto sono ostili o gestibili? E la risposta onesta — lo ripeto perché conta — viene prima della tecnologia, non dopo.

Se le condizioni sono gestibili, due strade favorevoli. La realtà aumentata prossimale, nel pre o post evento: il character placement, un tour virtuale del palco — la condizione più favorevole, quella della mascotte. Oppure l'installazione fissa: un tablet o un display montati, che eliminano in un colpo il tracking instabile e il consumo di batteria.

Se invece vuoi l'AR durante il live, si può — ma solo come "momenti AR" brevi e preparati, mai stesa sull'intera performance.

E poi il quarto quadrante: niente AR. Leggi bene come la slide lo descrive — non è una resa, è un esito maturo. Condizioni ostili più valore incerto: rinunciare è la decisione progettuale corretta. Saperlo fare è competenza, non rinuncia.

Una nota onesta, e in questo modulo ha un peso particolare.

Di tutto quello che hai sentito sulle tre sperimentazioni — il tracking, lo SLAM, i filtri — una parte invecchierà in fretta. Le tecnologie di realtà aumentata cambiano di anno in anno: tra qualche tempo i limiti hardware di cui abbiamo parlato saranno diversi, magari più lievi. Se questo modulo ti avesse insegnato una tecnica, ti avrebbe insegnato qualcosa di deperibile.

Ma non è una tecnica la cosa che ti porti a casa. È una disciplina: documentare con onestà cosa ha funzionato e cosa no. Quella non invecchia. Un metodo per indagare, decidere e rendicontare con rigore vale tra dieci anni come oggi, qualunque tecnologia ci sia in mano.

Come negli altri moduli, dei materiali operativi — una checklist di fattibilità per l'AR, un registro dei productive failure — potranno arrivare come file scaricabili. Il modulo, anche senza, è completo.

C'è una frase, sulla slide, che è il lascito del modulo intero: un progetto che documenta i propri limiti produce conoscenza, uno che li nasconde no. Vale per la realtà aumentata. Vale per qualunque cosa tu sperimenterai.

Due domande di verifica sulla prima parte del modulo. Nessuno ti valuta: servono a te.

Prima domanda: cos'è il productive failure nel Research Through Design? La risposta è la prima opzione — un risultato negativo che, documentato con rigore, ha valore scientifico quanto un successo. Attenzione alle due trappole: non è "un fallimento da correggere prima di pubblicare il report", e non è "un errore da non menzionare". L'opposto: è qualcosa che va nel report, con il suo perché.

Seconda domanda: quale sperimentazione AR ha funzionato meglio, e perché? La risposta è la mascotte SLAM — e il "perché" conta più del "quale": perché le condizioni erano gestibili. Luce normale, distanza ravvicinata, nessuna calibrazione, paradigma familiare. La trappola è l'opzione "la scenografia, perché era la più ambiziosa": l'ambizione non c'entra con il funzionamento. L'AR funziona dove le condizioni reggono, non dove l'idea è più audace.

Se su una delle due hai esitato, torna all'inquadramento e al caso. Se scorrevano, andiamo avanti.

Altre due domande, sulla seconda parte del modulo — l'onestà e la decisione di adottare.

Terza domanda, vero o falso: "la scenografia AR è fallita, quindi non andrebbe inclusa nel report". La risposta è falso. È, anzi, esattamente l'errore che il modulo intero ti chiede di non commettere. Il fallimento della scenografia, con i suoi findings precisi, è il contributo scientifico del progetto. Toglierlo dal report vorrebbe dire buttare via la parte più utile.

Quarta domanda: un'istituzione vuole l'AR durante un concerto, con calibrazione richiesta al pubblico — cosa manca? La risposta è la prima opzione: le condizioni sono ostili — buio, distanza, evento dal vivo, calibrazione — e soprattutto manca la domanda non posta, quella sul valore aggiunto reale. La quarta domanda di onestà è quella che, nella pratica, si salta più spesso: si decide di usare l'AR senza mai chiedersi se serva davvero.

Queste domande ti chiedono di usare il metodo come strumento di diagnosi. È quello che farai, ora, sul tuo conservatorio.

E adesso il momento per cui il modulo è stato costruito: il prompt di riflessione.

Non è un compito da consegnare, non c'è una risposta giusta. È uno spazio di lavoro tuo. E questa volta ti chiedo un esercizio leggermente diverso dai moduli precedenti. Pensa a un'iniziativa del tuo conservatorio in cui hai considerato la realtà aumentata — o in cui qualcuno te l'ha proposta. Una situazione reale.

Poi rispondi, per quell'iniziativa, alle quattro domande di onestà: condizioni, momento, barriera, valore. E arriva fino in fondo alla quarta, quella scomoda: la risposta onesta sul valore aggiunto è "sì" o è "no"?

Voglio essere esplicito su una cosa, perché conta. Se l'esercizio ti porta a un "no" argomentato — l'AR qui non serve — quello non è il modulo fallito. È il modulo riuscito. Saper dire di no con cognizione è precisamente la competenza che questi novanta minuti volevano darti.

Scrivi liberamente. Quello che annoti confluisce nella pagina di recap finale del corso. Prenditi il tempo che serve, e quando hai messo qualcosa per iscritto, chiudiamo.

Chiudiamo il quarto modulo con la frase da portarti a casa: innovare è anche saper dire cosa non funziona.

C'è un'idea diffusa, e tossica, che innovare significhi una catena ininterrotta di successi da annunciare. Questo modulo ti ha mostrato l'opposto. Il contributo più solido delle tre sperimentazioni di realtà aumentata non è stato un trionfo: è stato un insieme di limiti documentati con rigore, e una domanda lasciata onestamente aperta. Quella è innovazione vera — perché fa avanzare la conoscenza, e non solo la narrazione.

Se di questo modulo ti resta una cosa sola, che sia la postura: davanti a una tecnologia nuova, non chiederti "come la faccio sembrare un successo?". Chiedimi "cosa mi sta insegnando, anche quando si rompe?".

Con questo si chiude la parte del corso dedicata ai tre livelli, presi uno per uno. Nel Modulo 5 cambia il movimento: i tre livelli si ricompongono. Vedremo la piattaforma web che li tiene insieme e lo user journey — il percorso con cui un visitatore attraversa streaming, metaversi e realtà aumentata senza accorgersi delle cuciture.

Per ora, ottimo lavoro — questo era il modulo più sottile. Ci vediamo al Modulo 5.